Je vais, pour ce billet, m’éloigner un peu du contenu habituel de ce carnet consacré à l’espoir en littérature de l’imaginaire, pour parler de mon travail d’éditrice. Et plus spécifiquement, celui d’éditrice de revue. Je souhaite ici livrer une réflexion, encore peut-être un peu brute, sur la pratique des appels à textes, plus particulièrement dans le cadre des revues critiques.
Pour la diversité des voix
Les revues critiques fonctionnent généralement avec l’un des deux systèmes suivants :
- Une équipe de critiques réguliers, qui sont invités à chaque numéro à livrer des textes, avec une sorte d’assurance d’acceptation de leurs contributions ou du moins une forme de priorité.
- Des appels à textes ouverts où toutes et tous peuvent participer, reposant sur la diffusion et la découvrabilité de la revue.
Si la première option permet une certaine garantie de remplir les pages de chaque numéro, mais également une sécurité pour le lectorat de retrouver des voix connues, tout en offrant aux auteur·rice·s un revenu régulier (même minime), elle comporte aussi des limites sérieuses. J’ai toujours eu du mal à imaginer comment un groupe fixe et limité — quinze, vingt, peut-être cinquante personnes — pouvait prétendre être spécialiste de tous les sujets possibles et accompagner ainsi tous les dossiers thématiques rêvés par une revue.
J’ai même vu, au fil de mes expériences, combien cette illusion pouvait s’avérer dangereuse. Lorsque l’égo pousse certain·e·s à se croire compétent·e·s en tout, on en vient rapidement à une homogénéisation des discours. Les mêmes voix, les mêmes réflexes critiques, les mêmes biais reviennent de numéro en numéro. À force, les textes perdent en profondeur : les critiques deviennent des survols rapides. La richesse des perspectives se réduit à une poignée de regards qui tournent en rond. Dans plusieurs cas, cette fermeture a eu des conséquences graves : perte de crédibilité de la revue, rupture de confiance avec le lectorat, effritement des collaborations…
C’est pourquoi je crois profondément que la diversité des voix est une condition de survie pour une revue critique. Non pas une diversité de façade, mais une véritable pluralité de points de vue, de générations, de parcours, d’approches méthodologiques. Chaque appel à textes est une ouverture qui évite l’entre-soi et le ressassement.
À l’inverse, les appels ouverts n’offrent aucune sécurité. Ils demandent également énormément de travail pour être diffusés : pour qu’ils touchent les bonnes personnes, ils doivent être relayés dans de nombreuses directions. Ils exigent que l’équipe éditoriale se mette elle-même en mouvement, qu’elle cherche, qu’elle rencontre de nouvelles personnes, qu’elle se confronte à des écritures singulières. Mais ce surcroît d’effort, cette complexité logistique, est aussi ce qui nourrit la vitalité d’une revue.
Il existe bien sûr des voies intermédiaires : appels diffusés dans des communautés particulières, comme cela se fait en recherche; contacts directs sans appel public, permettant une présélection manuelle des contributeur·rice·s; ou encore des systèmes où les critiques réguliers proposent eux-mêmes les thèmes. Mais toutes ces méthodes, aussi efficaces soient-elles, comportent le risque de réduire le champ des possibles. À mes yeux, rien ne remplace le geste de l’appel public, ouvert, accessible.
Dans ma pratique
Au quotidien, je me repose beaucoup sur les appels à textes : j’y réponds dans ma pratique d’écriture ou de recherche, et j’en publie dans mes projets éditoriaux.
J’aime le temps de rédaction de ces appels, où le texte devient une capsule de pensée, une ouverture sur une thématique. L’appel est une invitation lancée au collectif, une formulation de nos attentes et de nos imaginaires. Trouver l’équilibre entre un magma d’idées et des consignes concrètes est un vrai défi : le texte doit être accueillant tout en fermant certaines portes, précis sans être limitant.
Chaque appel que j’ai publié m’a réservé des surprises. On ne reçoit jamais exactement ce que l’on attendait ! Parfois, les propositions élargissent complètement la perspective; d’autres fois, elles creusent des aspects insoupçonnés. Ce sont aussi des surprises de rencontres : certaines collaborations nées d’un simple appel dépassent largement le cadre du texte attendu et se poursuivent bien au-delà.
Je garde aussi en mémoire des moments difficiles : des appels trop confidentiels qui n’ont pas touché leur public, des propositions hors sujet ou problématiques, des silences parfois lourds. Mais même ces « échecs » ont valeur d’apprentissage : ils rappellent que la diversité se construit par essais et par ajustements, et qu’elle nécessite patience et persévérance.
Mon opinion, je pense, est transparente : je suis en faveur des appels à textes. J’aime le renouvellement d’équipes et d’écritures qu’ils offrent, j’aime les rencontres et le hasard qui les accompagnent. Je trouve fascinante la confrontation entre ma perception d’un sujet — que je crois pertinent pour le monde littéraire — et la réalité des voix qui viennent l’habiter.
À Nuit Blanche, une forme d’hybridité s’est installée. Les numéros thématiques s’ouvrent largement et cherchent à rassembler les contributions les plus pertinentes pour chaque sujet. Parallèlement, les critiques web offrent un cadre régulier, presque un laboratoire de confiance avec des contributeur·rice·s qui deviennent peu à peu des compagnons de route. L’accompagnement éditorial se construit par ces lectures régulières, ces relances internes, complétées par les voix nouvelles qui répondent à l’appel permanent.
Cette coexistence entre stabilité et ouverture me semble aujourd’hui la voie la plus féconde. Les appels à textes ouverts garantissent la diversité des voix, empêchent l’autosatisfaction et l’illusion de l’expertise universelle. Les collaborations régulières assurent une mémoire, un suivi, une continuité.
En somme, je crois que l’avenir des revues critiques dépend de cette tension féconde : entre sécurité et incertitude, entre fidélité et renouvellement, entre voix connues et voix inattendues. Sans cette pluralité, toute revue court le risque de s’épuiser. Avec elle, elle devient un véritable lieu de rencontre, de pensée et de création collective.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Emmanuelle Lescouët (24 septembre 2025). Pour l’amour des appels à textes. Imaginarium. Consulté le 5 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14qs9